AI Overviewに関する利用実態レポート

認知・利用経験：10代が最も高く43.0%が「見たことがある／利用したことがある」と回答。20代（32.0%）、30代（30.5%）と続き、年代が上がるにつれて低下し、60代以上では11.0%となった。

非認知：「機能の存在も知らなかったし、見たこともない」割合は、年代が上がるほど高くなり、60代以上では57.0%に達した。

10代は「ほぼいつも読む」が35.56%と最も高く、「内容によって時々読む」（53.33%）と合わせると88.89%が表示されれば読むと回答している。

「あまり読まない」「全く読まない」と回答する割合は、30代（計28.57%）や60代以上（計28.57%）でやや高い傾向が見られた。

「要約の本文を読む」は10代（68.89%）、20代（62.35%）で高い。

「引用元/参照元のWebサイトへのリンクをクリック」は20代（32.94%）、30代（33.33%）で高い。

「フォローアップの質問をクリック」は10代（33.33%）、30代（25.00%）、40代（25.42%）で比較的高かった。

「どの項目も利用したことはない」は年代が上がるにつれて増加する傾向があり、50代（28.81%）、60代以上（33.33%）で高かった。

「情報源（Webサイト）を訪れ、さらに詳しい情報を読んだ」は10代（33.33%）、20代（34.12%）で高い。

「具体的な行動は特にない」は年代が上がるにつれて高くなる傾向があり、60代以上では47.62%に達した。

「非常に役立つと思う」と「ある程度役立つと思う」を合わせた肯定的な評価は、10代（計75.81%）、20代（計65.84%）、40代（計68.81%）、60代以上（計72.09%）で高い傾向が見られた。

30代（計65.89%）、50代（計60.18%）も過半数が肯定的に評価している。

「非常に信頼できる」と「ある程度信頼できる」を合わせた肯定的な評価は、40代（計58.71%）で最も高く、次いで20代（計49.16%）、60代以上（計48.84%）。

「あまり信頼できない」「全く信頼できない」と感じる割合は、年代による大きな差は見られないが、30代でやや高い傾向（計16.28%）があった。

「情報が本当に正確なのかどうか」は10代（53.23%）、30代（51.94%）、40代（53.21%）で特に高い。

「情報源がどこなのか不明確な場合があること」は10代（41.94%）、40代（44.04%）で高い。

「AIの判断によって内容が偏っている可能性があること」は40代（42.20%）、60代以上（41.86%）で高い。

「特に懸念や不安はない」割合は、20代（12.50%）、30代（12.40%）でやや高い。

「頻繁に利用している」「時々利用している」を合わせた利用率は、10代（計37.0%）、20代（計26.5%）、30代（計26.0%）と若年層で高く、年代が上がるにつれて低下し、60代以上では計8.0%だった。

「利用したことはなく、あまり興味もない」は年代が上がるにつれて高くなり、50代（45.5%）、60代以上（47.0%）で特に高い。

AI Overviewを「はい、機能の存在を知っており、実際に見たことがある/利用したことがある」層（N=245）は、「非常に役立つと思う」（22.00%）、「ある程度役立つと思う」（55.90%）と、合わせて77.9%が有用性を高く評価。これはQ5対象者全体（N=571）の肯定評価（66.9%）を大きく上回る。

「はい、機能の存在は知っているが、実際に見たことはない/利用したことはない」層（N=218）でも、「非常に役立つ」（10.10%）、「ある程度役立つ」（56.00%）と、計66.1%が有用性を評価しており、期待感が見られる。

「いいえ、機能の存在は知らなかったが、検索結果などでAIによるものらしき要約や回答を見たことはある」層（N=108）では、「非常に役立つ」（5.60%）、「ある程度役立つ」（38.00%）と、有用性の評価はやや下がる（計43.6%）が、「まだよくわからない」が13.9%と他層より高い。

AI Overviewを「表示されれば、ほぼいつも読む」層（N=94）は、「AIが生成した要約の本文を読む」（78.7%）、「情報源（Webサイト）を訪れ、さらに詳しい情報を読む」（43.6%）、「商品やサービスを購入/予約した」（16.0%）、「企業や店舗に直接問い合わせをした」（19.1%）など、具体的な行動への移行率が他の層と比較して顕著に高い。

「きっかけとした具体的な行動は特にない」はわずか7.4%。

「表示されれば、内容によって時々読む」層（N=179）でも、「要約本文を読む」（58.1%）、「情報源サイト訪問」（27.4%）など、行動が見られるが、「ほぼいつも読む」層よりは割合が低い。「行動は特にない」は22.3%。

「表示されても、あまり読まない」層（N=62）や「全く読まない」層（N=18）は、AI Overviewをきっかけとした行動は限定的で、「行動は特にない」がそれぞれ56.5%、66.7%と高い。

AI Overviewの情報を「非常に信頼できると感じる」層（N=31）でも、「情報が本当に正確なのかどうか」（54.8%）、「情報源がどこなのか不明確な場合があること」（35.5%）、「AIの判断によって内容が偏っている可能性があること」（38.7%）といった懸念を抱いている。

「あまり信頼できないと感じる」層（N=67）では、「情報が本当に正確なのかどうか」（41.8%）の懸念は他層と比較してやや低いものの、「要約だけを見てしまい、元の詳しい情報源を見なくなること」（41.8%）という懸念が顕著に高い。

「全く信頼できないと感じる」層（N=12）では、「情報が本当に正確なのか」(50.0%）、「AIの判断によって内容が偏っている」（41.7%）といった懸念が高い。

「まだよくわからない」層（N=30）は、「特に懸念や不安はない」が46.7%と非常に高く、他の懸念項目はいずれも低い。これは、まだ評価軸が定まっていないためと考えられる。

ChatGPTなどの生成AIツールを「頻繁に利用している」層（Q5対象者内のN=51）は、AI Overviewの有用性について「非常に役立つと思う」が60.8%と極めて高く、「ある程度役立つと思う」（33.3%）と合わせると94.1%が肯定的に評価。

「時々利用している」層（Q5対象者内のN=140）でも、「非常に役立つ」（17.9%）、「ある程度役立つ」（69.3%）と、計87.2%が有用性を高く評価。

「試したことはあるが、現在はほとんど利用していない」層（Q5対象者内のN=144）では、有用性の肯定評価は計53.5%（非常に役立つ6.3%、ある程度役立つ47.2%）と低下する。

「利用したことはないが、興味はある」層（Q5対象者内のN=137）では、肯定評価は計70.1%（非常に役立つ12.4%、ある程度役立つ57.7%）。

「利用したことはなく、あまり興味もない」層（Q5対象者内のN=99）では、肯定評価は計39.4%（ある程度役立つ39.4%）と最も低く、「まだよくわからない」が22.2%と高い。

生成AIツールを「頻繁に利用している」層（Q6対象者内のN=51）は、AI Overviewの信頼性について「非常に信頼できると感じる」が37.3%、「ある程度信頼できると感じる」が47.1%と、合わせて84.4%が信頼性を高く評価。

「時々利用している」層（Q6対象者内のN=140）でも、「非常に信頼できる」（4.3%）、「ある程度信頼できる」（61.4%）と、計65.7%が信頼性を評価。

「試したことはあるが、現在はほとんど利用していない」層（Q6対象者内のN=144）では、信頼性の肯定評価は計43.1%（非常に信頼できる2.1%、ある程度信頼できる41.0%）まで低下し、「あまり信頼できない」（19.4%）、「全く信頼できない」（2.8%）といった否定的な評価が増える。

「利用したことはないが、興味はある」層（Q6対象者内のN=137）では、信頼性の肯定評価は計45.3%（非常に信頼できる2.2%、ある程度信頼できる43.1%）。

「利用したことはなく、あまり興味もない」層（Q6対象者内のN=99）では、信頼性の肯定評価は計24.2%（ある程度信頼できる24.2%）と最も低く、「どちらともいえない」（36.4%）、「まだよくわからない」（22.2%）の割合が高い。